С П Р А В К А

о результатах обобщения судебной практики

рассмотрения судьями Майского районного суда КБР уголовных дел
о преступлениях против жизни и здоровья в 2024-2025 годах

В соответствии с планом работы Майского районного суда КБР на первое полугодие 2026 года судьей Майского районного суда КБР Маденовой И.П., помощником судьи Минеевой С.В. проведено обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 16 УК РФ, за 2024 и 2025 годы.

Глава 16 УК РФ содержит составы преступлений, предусматривающие ответственность за преступления против жизни и здоровья. Преступления против жизни и здоровья - это группа предусмотренных уголовным законом общественно - опасных деяний, направленных против основных личных прав человека, представляют собой наиболее опасные посягательства на личность. Высокая степень общественной опасности этих преступлений, где объектом преступного посягательства становится здоровье человека, его физическое существование, человеческая жизнь, обязывает суды неукоснительно исполнять требования закона о тщательной проверке и оценке собранных по делу доказательств, постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора.

В 2024 году Майским районным судом КБР окончено с вынесением приговора 9 уголовных дел данной категории, осуждено 9 человек.

По 1 уголовному делу приговор отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

От общего количества завершенных дел за указанный период уголовные дела данной категории составили около 5,3 %.

По главным статьям обвинения в 2024 году рассмотрено уголовных дел:

2 – по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, 1 из них, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

3– по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

1– по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть - приговор изменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, действия подсудимого переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ;

1 – по п. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, это то же уголовное дело: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; п. «в» ч. 2 ст. 115 - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч. 1 ст. 119 - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

1 - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу имущества, ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере;

1 – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В 2025 году окончено с вынесением приговора 16 уголовных дел данной категории, осуждено 17 человек, из них: 1 освобожден от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

Прекращено 1 уголовное дело (ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ) в отношении 1 подсудимого в связи с примирением сторон, еще по 1 уголовному делу о совершении общественно опасного деяния (ч. 1 ст. 109 УК РФ), виновный был признан лицом, не подлежащим уголовной ответственности, освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера.

От общего количества завершенных дел за указанный период уголовные дела данной категории составили около 13,5 %.

По главным статьям обвинения в 2025 году рассмотрено уголовных дел:

1 – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – переквалифицировано судом на «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

1 – по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности причинения смерти невменяемым лицом;

1 - по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей;

1 - по ч. 5 ст. 110.1 УК РФ - содействие совершению, находящемуся в беспомощном состоянии лицу, самоубийства, предоставив ему орудие совершения самоубийства;

1 – по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

2 – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, одно из них так же по ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия;

1 – по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору (2 взрослых) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применив предмет, использованный в качестве оружия;

1 – по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), оно же - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

1 - по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

2 – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, из них: 1 дело - нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 1 дело - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

1 – по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в том числе по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Половина преступлений по делам обобщаемой категории совершалось в алкогольном состоянии (12 лиц), что в 10 случаях признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: в 5 случаях совершенное преступление стало результатом совместного распития осужденными и потерпевшими алкогольных напитков, из них в 4 случаях – между членами семьи, совместно проживающими или родственниками.

В отношении осужденных при постановлении приговоров судом не назначалось лечение от алкоголизма и наркомании.

Из общего числа осужденных 15 человек имели непогашенные судимости, из них имели рецидив преступления - 10.

По 8 уголовным делам противоправное и аморальное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактически, явившееся поводом для преступления, признавалось судом как смягчающее обстоятельство.

Так, по уголовному делу по обвинению Я., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлено, что Я., применив предмет, использованный ею в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Я., опасный для его жизни. После совместного распития алкоголя по месту своего жительства между супругами на бытовой почве внезапно возник конфликт, в ходе которого супруг нанес Я. несколько ударов руками по лицу и телу. Вследствие внезапно возникшего неприязненного отношения к супругу, обусловленного нанесением ей ударов, Я., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принесла из кухни нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла находящемуся в комнате Я. два удара в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание К. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью И., суд признал на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность и противоправность поведения последнего, явившегося поводом к совершению К. преступления, поскольку непосредственно перед происшествием, в вечернее время этого же дня, И. в ходе конфликта с его (К.) отцом беспричинно ударил ладонью руки по лицу последнего, что подтверждено исследованными судом доказательствами, соответственно, его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе.

Обстоятельством, смягчающим наказание А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал аморальность поведения потерпевшей С., которая перед совершением преступления А. высказывала ему нецензурную брань и оскорбительные выражения, что не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе и именно эти обстоятельства спровоцировали подсудимого на преступное поведение. Выводы суда в этой части основаны на данных в суде показаниях потерпевшей, сообщившей о том, что она сама спровоцировала конфликт, вызывала ревность, вела себя агрессивно и оскорбляла А. в нецензурной форме, оглашенных показаниях подсудимого и свидетеля о возникшем между подсудимым и потерпевшей словестной конфликте на повышенных тонах, что согласуется с показаниями потерпевшей и не опровергаются какими либо объективными доказательствами, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого вследствие презумпции невиновности.

По уголовному делу в отношении А., обвиняемому за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчающим обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Противоправность выразилась в том, что не имея на то основания, Л. нанес удар кулаком в челюсть А., что обозлило последнего, обусловило возникновение неприязни и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л. О наличии оснований для нанесения А. данного удара Л. не сообщил, напротив, заявил, что в случившемся они оба виноваты.

По уголовному делу в отношении С.В. и С.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое каждому из подсудимых, суд признал аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Вывод суда обусловлен установленным фактом: появление в жилище подсудимых без их разрешения, в ночное время, в состоянии опьянения, с острыми предметами, с высказыванием угроз физической расправы, нецензурными выражениями и т.д.

По уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Вывод суда обусловлен установленным фактом: нецензурная брань в адрес подсудимого и его матери в присутствии постороннего лица, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание несовершеннолетнему Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего Ж., который перед совершением преступления Г., высказывал угрозы убийством ему и членам его семьи, нарушил неприкосновенность их жилища, что подтверждено исследованными доказательствами и осуждением Ж. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, вел себя агрессивно и вызывающе, то есть его поведение не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Э., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Вывод суда обусловлен установленным фактом: удар ножом последовал только после нанесения потерпевшим удара кулаком по лицу подсудимого. Подсудимый показал, что именно этот удар спровоцировал его на применение ножа. Потерпевший подтвердил достоверность показаний подсудимого. В результате удара потерпевшего у подсудимого образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека на веках левого глаза и в левой височной области.

Анализ показывает, что по изученным делам погибло 6 человек, из них: 2 - в результате убийства, 1 – в результате причинения смерти по неосторожности невменяемым лицом, 1 - в результате причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, 1 – в результате содействия совершению находящемуся в беспомощном состоянии лицу самоубийства, предоставив ему орудие совершения самоубийства, 1 - в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Из числа погибших: мужчин -4; женщин - 2.

Данные по практике назначения меры наказания по уголовным делам данной категории указывают на назначение наказания в рамках санкций статей обвинения.

В двух случаях имели место переквалификации действий подсудимых с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – судом первой инстанции, с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ – судом апелляционной инстанции.

К примеру, по уголовному делу в отношении Я., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 2), что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, однако покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.), и то, что вопреки обвинению Я. имела возможность при наличии умысла на лишение жизни довести преступление до конца, напротив, прекратила посягательство и предприняла незамедлительные меры по спасению пострадавшего. Оценка совокупности представленных суду доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора обусловила вывод суда о квалификации действий Я. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По уголовному делу в отношении Н., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, считая, что при рассмотрении дела судом первой не получили надлежащей оценки обстоятельства дела, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (п. 11 и п. 13), которые могли повлиять на итоговое решение, в том числе относительно оценки субъективной стороны деяния Н., переквалифицировала действия Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По уголовному делу по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), и по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, суд исключил из квалификации действий подсудимого по ст. 112 УК РФ признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть как не подтвержденный доказательствами, добытыми по делу.

По уголовному делу по обвинению К. суд квалифицировал действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, исключил из формулировки квалификации, данной государственным обвинителем, указание «причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,» после слова «побоев» как излишнее, поскольку приведенная формулировка относится к иным насильственным действиям (сечение, щипание, вырывание волос и т.п.), в совершении которых подсудимая не обвинена.

Гражданские иски о возмещении имущественного и компенсации морального вреда заявлялись по 2 уголовным делам. При принятии решений судьи руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных постановлением от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда». Приняты следующие решения:

- по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельства, установленные судом, обусловили вывод об обоснованности требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в два миллиона – З.К.(супруге погибшего) и один миллион пятьсот тысяч – З.З.(родной сестре погибшего). Так как по сообщениям судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Нальчикским городским судом КБР на взыскание с К. возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу З.К. взыскано 5157 рублей 66 копеек, в пользу З.З. – 2063 рубля 14 копеек, и указанные исполнительные документы в связи с отменой приговора Нальчикского городского суда КБР отозваны, к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат суммы: 1994842 рубля 40 копеек и 1497936 рублей 90 копеек. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены на указанные суммы;

- по уголовному делу по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «з» ч. 2 ст. 112, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе судебного следствия гражданскими истцами предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, возмещении имущественного вреда в размере 6 тысяч 627 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей. Впоследствии исковые требования были уточнены: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей. От требования о взыскании возмещения имущественного вреда истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, отказалась. Суд исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил в пользу потерпевшей 15000 рублей, в пользу малолетнего потерпевшего – 35000 рублей. Производство по исковому требованию потерпевшей о взыскании в возмещение имущественного вреда 6627 рублей прекратил ввиду отказа истца от иска. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, возместил за счет средств федерального бюджета.

Частные постановления за указанный период не выносились.

Высокая степень общественной опасности преступлений данной категории, суровость наказания, предусмотренного за их совершение, обязывает суды тщательно проверить представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, мотивы, цель, способ совершения преступления, имеющие важное значение для правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики были обжалованы приговоры суда по 11 уголовным делам данной категории: по 6 из которых приговоры оставлены без изменений (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 109 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ); по 2 (ч. 1 ст. 111 УК РФ; ч. 2 ст. 111 УК РФ) – изменены без изменения квалификации со смягчением наказания; по 1– приговор изменен с изменением квалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ; по 1 (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) – приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; 1 дело (ч. 5 ст. 110.1 УК РФ) находится в уголовной коллегии Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Одна апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Примеры:

- по уголовному делу по обвинению Аб. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определила: приговор изменить. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие тяжелого хронического заболевания. Смягчить назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы (с 3 лет). В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- по уголовному делу по обвинению Ак. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определила: приговор изменить. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие хронического заболевания. Смягчить назначенное наказание по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы (с 5 лет 6 месяцев), с применением статьи 70 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы (с 6 лет). В остальном приговор Майского районного суда КБР оставить без изменения;

- по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определила: приговор изменить, переквалифицировать действия Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Засчитать в срок наказания время содержания под стражей с 25.07.2023 из расчета п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима, в остальном приговор оставить без изменения. Н. из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием основного назначенного наказания.

Кассационные жалобы поданы по 4 уголовным делам: уголовная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции по 2 делам приговор оставила без изменений, жалобы - без удовлетворений (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ); 1 дело (ч. 1 ст. 111 УК РФ) готовится к направлению в суд и еще 1 дело (ч. 2 ст. 111 УК РФ) находится в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Анализ практики указывает на то, что при назначении наказания по делам данной категории судьями учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целом, требованиям уголовного закона приговоры соответствуют.

Все дела о преступлениях, против жизни и здоровья человека рассмотрены судьями в соответствии с рекомендациями, изложенными: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Трудностей и неясностей у судей Майского районного суда КБР при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 16 УК РФ, не возникало.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова

Помощник судьи С.В. Минеева