С. обвиняется в том, что с банковского счета тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину причинив значительный ущерб.

С. в неустановленное следствием время, находясь у себя в домовладении, имея доступ к онлайн-банку банковского счета, принадлежащего С.В., обнаружил, что на указанном банковском счете находятся денежные средства и по внезапно возникшему умыслу задался целью тайно похитить часть денежных средств, путем осуществления денежных переводов на свой электронный кошелек. Реализуя свой преступный умысел он осуществил замену абонентского номера, привязанного к банковскому счету, находящийся в его постоянном пользовании. Продолжая свои преступные действия С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, имея доступ к банковскому счету С.В., путем осуществленной ранее замены абонентского номера телефона, привязанного к банковскому счету, без ведома и согласия С.В., с использованием своего сотового телефона, осуществил вход в личный кабинет и произвел четыре операции по переводу денежных средств с банковского счета на свой электронный кошелек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.В. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый С. выразил согласие с предъявленным обвинением, полностью признал вину, однако от дачи показаний отказались.

В связи с этим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

По оглашении показаний в судебном заседании подсудимый С. подтвердил их соответствие действительности.

Судом установлено, что согласно оглашенным протоколам допросы С. произведены в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника и после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы допросов, подписаны С. и защитником без замечаний, дополнений и уточнений, о чем имеются соответствующие отметки.

Таким образом, суд признает оглашенные показания С. допустимыми доказательствами, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в целом, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого С. его вина подтверждается и иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей С.В., данным следователю и оглашенным судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая С.В. поддержала данные показания, подтвердив возмещение ущерба Самойловым В.И., каких-либо претензий к нему не имеет. Он перед ней извинился, попросил прощения и она его простила.

Показаниями свидетелей: С.И., С.Г., показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга по сути рассматриваемого дела, вследствие чего признаются судом относимыми доказательствами.

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, показания свидетелей, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого С. в совершении инкриминируемого преступления, при этом, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поэтому его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, условия его жизни и особенности личности.

Подсудимый С. впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на него в правоохранительные органы не поступали, не привлекался к административной и уголовной ответственности, не замечен в общении с лицами судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни; в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится; является инвалидом.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что С. добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон, сообщил пароли для его разблокировки, а также для входа в приложение банка, благодаря чему была обнаружена информация, ранее не известная сотрудникам полиции, при этом имеющая отношение к уголовному делу, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей виновности в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие инвалидности.

Совершенное преступление – умышленное, ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Потерпевшая в судебном заседании ходатайствовала об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся с ним примирением. Пояснила, что подсудимый С., принес ей свои извинения за содеянное, они ею приняты и она его простила. Кроме того, он полностью возместил причинённый ей ущерб, в связи с чем никаких претензий к нему она не имеет.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности виновного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Анализируя обстоятельства совершенного С. преступления, положительные данные о его личности, его законопослушное поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного им преступления снизилась и он перестал быть опасным для общества.

Суд считает, что для достижения целей назначения наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, будет достаточным определение наказания С. в виде штрафа.

С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменена категория совершенного С. преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ С. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа.